Er bibliotekfeltet seg selv nok?

Innspill utenfra:

Er bibliotekfeltet seg selv nok - eller er det mulig å ta utfordringer fra tilgrensende felt som arbeider med e-læring og kunnskapsorganisasjon?

 

JBI 3. des 2003

  1. <Branch 57>
  2. 3 fagmiljøer som vil ha nytte av å samarbeide tettere
  3. Hva er metadata for læring
  4. FoU-utfordringer

bullet1

  • Mål for eStandard.-prosjektet
     
    • Fremme forslag som gjør det mulig å realisere ambisjonene i Nasjonalt læringsnett generelt og Utdanningsportalen Utdanning.no spesielt.
       
    • Bygge et nettverk av interesserte aktører innen utdanningsfeltet som har innflytelse på utvikling av utviklingsmiljøer for teknologistøttete læringsaktiviteter.
       
    • Formidle impulser fra de mest aktuelle standardiseringsmiljøene internasjonalt
       
    • Bidra til at standardiseringsarbeidet internasjonalt tar hensyn til de pedagogiske og kulturelle verdier som norsk utdanning bygger på
       
    • Bidra til en utvikling av programvare og læringsressurser som gir optimale læringsmuligheter, god økonomi og flere grupper tilgang til utdanning.
       
  • Www.estandard.no
    » See document: http://www.estandard.no/
     
  • Ta initiativ, skape møteplasser, bringe sammen ulike interessenter, sette dagsorden
     
  • Deltakelse i internasjonal standardisering
     
  • eStandard-prosjektet og HiO
     

bullet1 3 fagmiljøer som vil ha nytte av å samarbeide tettere

» See document: http://www.estandard.no/stories.php?story=03/11/05/3094435

  • Biblioteksfeltet
     
    • For a long time these two worlds did not interact much, perhaps a hangover from the days when librarians were in their own building, developing "their theories and methodologies away from the end users' eyes" (Currier 2002).
       
      • Currier & Barton: Quality Assurance for Digital Learning Object Repositories: How Should Metadata Be Created?
        » See document: currier_barton_2003_metadata.doc
         
    • Nasjonalt digitalt bibliotek
      » See document: http://www.abm-utvikling.no/prosjekter/Bibliotek/digbib/index.html
       
      • Rapporten fra et utvalg nedsatt av ABM-utvikling, ledet av professor Helge Salvesen
        » See document: Norsk digitalt bibliotek.doc
         
      • Med et digitalt bibliotek vil vi forstå en organisert samling av tjenester og innholdsressurser som gir brukere tilgang til informasjon i digital form formidlet via et datanett. Slik tilgang kan også gjelde ikke-digitalt innhold.
         
      • Innen metadataområdet er det viktig at samarbeidet favner vidt nok. Fagområdets egenart gjør det naturlig at biblioteksektoren inntar en ledende rolle, men det må også legge vekt på å inkludere hele ABM-sektoren, offentlig forvaltning og andre viktige metadataprodusenter.
         
      • 5.4 Metadata (jfr. 4.2) Arbeidsgruppen anbefaler
         
        • · at det opprettes et nasjonalt kompetansesenter for metadata og at dette legges til Nasjonalbiblioteket
           
        • At det etableres en arbeidsgruppe som skal finne fram til nasjonale standarder knyttet til metadataformater og protokoller for utveksling av metadata, samt se på muligheter for samkjøring av katalogiseringspraksis og felles systemer for emnebeskrivende metadata (klassifikasjons- og emneordsystemer). Viktige aktører i dette arbeidet vil være Nasjonalbiblioteket, BIBSYS, Biblioteksentralen AL, systemleverandørene og sentrale produsenter av metadata. Nasjonalbiblioteket bør lede arbeidet
           
      • Et viktig aspekt er å opprette et robust identifikatorsystem, og organisere og drive en tjeneste for tildeling av identifikatorer.
         
        • URN
           
      • 4.3.9 Støtte til e-læring
         
        • Vi mener at NDB ikke bør ha en overordnet rolle innen e-læring, men at utfordringene først og fremst er knyttet til å muliggjøre integrasjon av det digitale bibliotekets innhold og tjenester i alle systemer for e-læring. Det vil her være aktuelt å vektlegge det såkalt sømløse aspektet, og oppgavene vil igjen være sentrert rundt standardisering og åpne grensesnitt. Utforming av basistjenester kan skje med dette formålet for øyet. Felles systemer for adgangskontroll og metadata vil være viktige innsatsområder hvor samarbeid med e-læringsinitiativer er viktige. Klareringstjenester for opphavsrett er en annen stor utfordring
           
  • E-læringsfeltet
     
    • Læring
       
      • Make sense - forsøke å forstå
         
      • Bestride informasjonens "nøytralitet" og "uskyldighet"
         
      • Postmoderne syn på kunnskap - det er ikke mulig å "abonnere" på ett klassifikasjonssystem eller en måte å analysere verden på
         
    • Hvordan skal vi forholde oss til metadata
       
      • 1. The original ethos of the Internet, for which a basic tenet is that anyone can post information to be openly and widely shared, unmediated by controlling authorities.
         
      • 2. An assumption that rigorous metadata creation is too time-consuming and costly, a barrier in an arena where one of the benefits is supposedly saving time, effort and cost.
         
      • 3. A belief that only authors and/or users of learning materials have the necessary knowledge or expertise to create metadata that will be meaningful to their colleagues.
         
      • 4. An assumption that any problems associated with metadata content can be solved by machine.
         
  • Kunnskapsorganiseringsfeltet
     
    • Emnekart - potensial for læringteknologier
       

bullet1 Hva er metadata for læring

  • LOM - NORLOM - for objektive og autoritative metadata
    » See document: nolap_LOMv1.mmp
     
    • Hvem skal bruke NORLOM
       
      • Utdanning.no
         
      • LMS som ClassFronter, It's learning osv.
         
      • Forlag og andre innholdsprodusenter
         
      • Are you sure about this?   Bibliotekene?
         
    • Are you sure about this?   Hvis interesser er egentlig bygd inn i LOM?
       
    • Are you sure about this?   Hvor omfattende?
       
    • Are you sure about this?   Dewey eller ikke Dewey?
       
    • Hvordan bruke tesauri eller autoritetslister
       
    • Opphavsrettighetsproblematikken i LOM
       
    • Are you sure about this?   Hvordan kan LOM fungere sammen med andre teknologier?
       
      • Emnekart
         
      • Vokabular-databaser (registries)
         
        • IMS VDEX - en spesifikasjon for Vocabulary Definition Exchange
           
  • Hva med sekundære eller subjektive metadata
     Mon, 1 Dec 2003 15:23:34 -0000

    Reply-To: John Casey {DAICE} <john.casey@STIR.AC.UK>

    From: John Casey {DAICE} <john.casey@STIR.AC.UK>

    Subject: Re: Thesauri and authority files for keywords

    To: CETIS-METADATA@JISCMAIL.AC.UK


    Hi Steve

     

    I think the role of 'subjective metadata' and 'recommender systems' is going

    to be what makes e-learning collections fly - this has also been called

    'secondary metadata'. The trick is how to do it - I think some of the

    e-commerce solutions (reviews, help notes, tech discussion boards etc) give

    part of the possible solution, but I think there has to be some human agency

    involved - if you like a librarian or community facilitator with some

    quality assurance built in as well.

     

    Aida Slavic made a useful comment a while back and said that terms like

    'secondary' metadata are fairly empty and it would be much better to use a

    term like secondary resources. This makes a lot of sense as the reviews etc

    in themselves constitute resources and could be used separately.

     

    I don't think the choice is between a tech solution or a human one - I think

    the question is what mix do we need to get what we want.

     

    Just on a very general point my (small) understanding of AI techniques

    suggests they work best on well defined problem spaces with  well developed

    knowledge bases. If this is the case (and I could well be way off beam

    here!) how can this apply to subjective or soft data about learning

    materials where there are a number of competing theories to explain learning

    and a very broad range of descriptors for pedagogic transaction?

     

    This, to me, is one of the attractions of the review / user note approach -

    it uses human agents for what they are best at - dealing with complexity

    (all be it very messily!). There are countless reviews and advice sources on

    the web (and in the real world) and people use them a lot - what happens is

    that the user finds a review that seems to meet their requirements and often

    they use that review source again because they seem on the 'right

    wavelength'. This way we use human agents to filter out the data we want -

    this is almost like a return to the traditional subject librarian you get in

    research centres. The natural source of this type of expertise for learning

    object repositories are the users - so I think we need a community service

    approach - you only have to look at tech discussion boards to see a model.

     

    Cheers

    John

     


     
    • I think the role of 'subjective metadata' and 'recommender systems' is going to be what makes e-learning collections fly - this has also been called 'secondary metadata'. The trick is how to do it - I think some of the e-commerce solutions (reviews, help notes, tech discussion boards etc) give part of the possible solution, but I think there has to be some human agency involved - if you like a librarian or community facilitator with some quality assurance built in as well.
       
  • Are you sure about this?   Kan emnekartteknologi tenkes å bygge broen mellom subjektive og objektive metadata?
     
    • Are you sure about this?   Har vi i Norge en mulighet til å komme på offensiven når det gjelder bruk av ontologier til kunnskapsorganisering og læring?
       

bullet1 FoU-utfordringer

  • Metadata
     
    • Currier & Barton
       
      • " How do cultural factors influence the e-learning community's particular approach to metadata creation?
         
        • For example, is "ownership" of metadata by resource authors important, and if so, how may this need best be met?
           
      • " What constitutes good quality metadata, within individual repositories and within the global networked environment?
         
        • For example, to what extent does metadata that is 'good enough' for local purposes also support effective retrieval by remote users operating in a different contextual setting? Can a set of 'metadata metrics' be agreed within communities and beyond?
           
      • " Who is best placed to create the metadata in any given context?
         
        • For example, to what extent does the type of metadata (subject metadata, educational metadata, etc.) have a bearing? Is a collaborative approach to metadata creation the best way forward, and if so, how can this be managed effectively?
           
      • " What kinds of tools can be used to facilitate the metadata creation process and how much effect do they have?
         
        • For example, how can the design of tools encourage the creation of good quality metadata among resource authors?
           
      • " To what extent can the provision of guidelines and training improve metadata creation?
         
        • For example, can information specialists provide adequate guidelines to enable non-specialists to use a taxonomy effectively? And can librarians be trained to create good quality educational metadata?
           
  • Gjenfinning
     
  • Opphavsrett
     
    • Lisensmøte 10. desember
       
  • Kunnskapsorganisering mer enn hierarkiske klassifikasjonssystemer
     

Please send your comments to Tore Hoel. This document was updated 03.12.2003.